ПРИЖИЗНЕННОЕ ИЗДАНИЕ.ЭКЗЕМПЛЯР НЕРАЗРЕЗАННЫЙ.ОПУС ОДЕССКОГО ЕВРЕЯ-МАРКСИСТА.Павлович М. П. (Мих. Вельтман). Что такое империализм? (Железный вопрос в мировом конфликте). Империализм,милитаризм и Великая война 1914-1919 г. Петроград. Жизнь и Знание. 1918г. 173 с. Мягкий издательский переплет.Состояние на фото,доставка лота в другой регион-почта России. ДЛЯ СПРАВКИ:Михаил Лазаревич Вельтман (псевдонимы Михаил Павлович Павлович (Волонтер); 13 [25] марта 1871, Одесса — 19 июня 1927, Москва) — российский публицист, историк-востоковед, революционер, социал-демократ.Учился на юридическом факультете Новороссийского университета. Участвовал в социал-демократическом движении. В 1898 году вступил в РСДРП. Дважды арестован (1894, 1906). Отбывал 5-летнюю ссылку в Верхоянске, Колымский край. В 1899—1901 годах жил в Кишинёве. В 1902—1906 годах жил за рубежом. После II съезда РСДРП (1903) примкнул к меньшевикам.Вернулся в Россию летом 1917 года. После Октябрьской революции работал в Наркоминделе РСФСР. В 1918 году вступил в РКП(б), назначен председателем Главного комитета государственных сооружений РСФСР. В 1919—1920 годах — уполномоченный РВСР на Южном фронте.В предлагаемой книге автор пытается дать изложение и анализ различных теорий по вопросу об империализме. Автор делит эти теории на три группы: 1) Философские теории о сущности империализма (Сейер и его школа), 2) Исторические теории о сущности империализма (Ферраро, Гиро), наконец, 3) Марксистские теории об этом же вопросе. Автор принадлежит к марксистской школе, но он совершенно не согласен с взглядами Каутского и Гильфердинга на сущность империализма и пытается установить свой взгляд на этот вопрос.Несколько особняком стоит одна из основных работ М. П., а именно его популярный курс по теории империализма. В этой работе посвященной проблеме империализма, три четверти места уделено чисто историческому обзору различных теорий о природе империализма и лишь четверть книги посвящена собственным теоретическим взглядам автора. В своей литературно-научной деятельности М. П. был почти исключительно историком, при том чрезвычайно своеобразным, как по разрабатываемым им темам, так и по приемам своей научной работы.Все вообще работы М. П. по империализму, проникнуты одной центральной конструктивной идеей, проводимой им еще до мировой войны. Эта идея по выражению самого М. П. заключается в "подчеркивании роли тяжелой индустрии во внутренней экономике и внешней политике империалистических государств". Здесь, в краткой формуле выражена, так наз., "металлургическая теория" М. П., особенно подробно развиваемая им во второй части, уже упомянутой работы, "Что такое империализм" (или просто "Империализм"). Свою теорию М. П. стремится обосновать на известном законе, установленном Марксом, - о непрерывном возрастании постоянной части капитала над переменной. Понимая под первой исключительно металлургическое оборудование, М. П. устанавливает прогрессирующее возрастание удельного веса тяжелой индустрии и, как результат, ее гегемонию над остальными отраслями современной промышленности. Эта концепция, необычайно увлекательно изложенная М. П., и по существу абсолютизирующая, как мы видам, роль лишь одного экономического фактора, приводит его к ряду исторических построений, чрезвычайно стройных, но вместе с тем несколько односторонних. Решительно все мировые конфликты рассматриваются им с точки зрения или непосредственной борьбы за железо и соподчиненный ему уголь, или как результат так наз. "рельсовой" (т. -е. той же самой металлургической) политики великих держав, в особенности в колониях или полуколониях и т. п. Не входя в детали этой концепции, необходимо отметить, что она, как известно, вызывает ряд серьезных возражений, в особенности при ее чрезмерном упрощении. Неоднократно указывалось, что здесь остаются недооцененными другие факторы, лежащие в основе империалистической захватнической политики, так напр., агрессивная роль финансового капитала, поиски рынков сбыта, стремление к захвату сырьевых баз, мотивы колонизационные, колониально-военные (цветные войска) и т. п. Необходимо указать, кстати, что все эти факторы отнюдь не игнорируются самим же М. П. в его исторических работах, поскольку об'ективный исследователь всегда брал в нем верх над теоретиком. Оценивая металлургическую теорию для понимания исторических процессов приходится признать, что для периода до мировой войны, она является явно недостаточной, конечно не в частных, конкретных применениях ее, а поскольку она выдвигается для об'яснения генезиса и существа всех мировых конфликтов. В этом отношении М. Н. Покровский уже давно отметил, что "40 лет европейского мира были, как раз, временем пышного расцвета металлургии".Еще рискованнее применение этой теории для об'яснения происхождения, а отчасти и характера мировой войны.
Правда, необходимо помнить, что один из трех основных конфликтов, породивших ее, а именно германо-французский, был почти целиком конфликтом металлургическим, поскольку французская тяжелая индустрия целиком зависела от богатой углем Германии. М. П. чрезвычайно много сделано для анализа этого, можно сказать, "классического" металлургического конфликта как в довоенной, так и послевоенной его стадии.
Однако два остальных конфликта, а именно англо-германский и германо-турецко-русский, уже имели совершенно иную политико-экономическую структуру, также, как и ряд других, более мелких империалистических противоречий (напр., для Италии, Австрии, Бельгии, Румынии, Балканских государств и др.).
Вред ли можно приписывать М. П. взгляд, будто возникновение мировой войны было обусловлено влиянием военной индустрии. Нечего и говорить, что подобное построение является совершенно ошибочным. Н. Бухарин уже давно метко указал, что "Рост вооружений, создавая спрос на продукты металлургической индустрии, весьма сильно повышает значение тяжелой промышленности и, в частности, пушечных королей a'la Крупп. Но было бы вульгарным утверждение, что войны вызываются пушечной индустрией. Эта последняя вовсе не является какой-то отраслью an und fur sich искусственно вызванным "злом", которое вызывает "битвы народов"1 ). Однако, в своих последних работах и переработках М. П., "если отбросить несколько неловких фраз и метафорических оборотов, вовсе не делает категорических утверждений о решающей роли военной индустрии, а в согласии со своими общими теоретическими взглядами лишь подчеркивает, быть может, допуская известную переоценку, вызывающую, можно сказать, "задорную" роль тяжелой индустрии в период непосредственно предшествующий взрыву мировой войны. "Противоречат ли мои взгляды теории Ленина об империализме? - задает вопрос сам М. П., в своей, уже упомянутой, автобиографии. Нет, так как металлургическая промышленность наиболее монополистическая, ранее других отраслей созревшая к картелированию является "царицей современной капиталистической промышленности", "гегемоном современной индустрии".
